Le Chialeux De Salon

Oui, j’ai écouté Tout le monde en parle et oui j’ai bien compris l’argument de Charles Taylor, un penseur par ailleurs terriblement intéressant. Mais pour faire suite à mon billet d’hier sur le conditionnement religieux et, malgré cet argument de liberté, je dois dire que je ne suis pas d’accord avec M. Taylor, du moins dans une certaine mesure.

L’argument de la liberté de conscience qui veut que l’on puisse choisir ce en quoi l’on veut croire et vivre selon ces préceptes me va, tant que lesdits préceptes et croyances ne viennent pas brimer la liberté des autres ou nécessiter la dé-laïcisation de l’État, même partiellement.

Maintenant, mon premier problème apparaît quand cette prétendue liberté de conscience finit par apparaître comme une prison mentale et que les préceptes qui la sous-tendent pousse les croyants à remettre en question et même contester des faits qui sont complètement à l’extérieur du monde spirituel comme, exemple phare, le combat pour l’enseignement du créationnisme!

Mon second problème, et celui-ci est encore plus sérieux, apparaît avec « l’enseignement » religieux que les parents croyants prodiguent à leur enfants. Certains diront qu’ils les élèves dans la foi, moi je dirais qu’ils les endoctrinent.

Je veux bien me rallier à l’argument de la liberté de conscience, mais je ne crois pas qu’un enfant de cinq an fasse un choix conscient de croire quand il est « élevé dans la foi ». Je n’irais pas jusqu’à dire qu’il s’agit là d’un crime, mais une atteinte à la liberté certainement. Et, comme nous l’avons vu avec l’essai de M. Devirieux, la « programmation » religieuse peut-être très, très difficile à effacer lorsque faite systématiquement et sur une longue période.

Donc, va pour la liberté de conscience, mais à condition que celle-ci soit réellement une liberté.

.jpm

Pour faire suite à mon texte de la semaine dernière sur les écoles juives et la religion je vous soumet ce aujourd’hui les conclusions d’une étude faite par Éric Kandel sur la « programmation » neuronale.

Ça fait longtemps que les psychologues nous le disent, l’autosuggestion ça fonctionne. À force de se dire qu’on est pas bon, on fini par le croire et le devenir. Mais c’est à travers un ouvrage de Jean Devirieux, que j’ai trouvé une confirmation scientifique (lire mesuré directement dans le cerveau) de cette réalité bien connue.

« Il revient à Éric Kandel, de l’université de New-York, Prix Nobel de médecine 2000, d’avoir découvert, par ses travaux sur les neurones, comment les circuits synaptiques peuvent être soit affaiblis, soit renforcés selon la nature, l’intensité et la répétition du stimuli, donc des informations, et comment le stockage des informations répétitives peut reconfigurer ces circuits synaptiques et modifier l’anatomie du cerveau de façon durable*. » Notez que vous pouvez lire cet extrait et quelques autres sur Google, chapitre 1, section 1.8.

Ainsi il apparaît clairement que le fait de fréquenter pendant plusieurs années une école confessionnelle où jour après jour on nous inculque une foi spécifique, fini inévitablement par modifier de façon permanente notre cerveau. Cette foi et les « vérités » qui en sont constituantes deviennent alors absolument inébranlable. Elles sont profondément ancrées comme vérités absolues dans notre cerveau.

On comprend mieux alors pourquoi il semble souvent impossible de raisonner des croyants ou simplement de discuter avec eux. Leur cerveau s’est carrément modifié pour croire en Dieu et cela est aussi vrai pour eux que l’eau est mouillé…

J’imagine qu’à force de discussion il serait possible de renverser la vapeur. Tous ceux qui ont joué à Tetris le savent. Là aussi le cerveau s’adaptait pour jouer – le cerveau des meilleurs joueurs travaillait moins que celui des novices! Mais en cessant de jouer, ces liens ont cessés de se renforcer, mais peuvent-ils vraiment disparaître? Peut-être, mais ça ne sera assurément pas facile.

Ça permet également de mieux comprendre ce sentiment profond qu’est la foi. Ça vient de l’intérieur, on est comme convaincu du plus profond de notre être… Ce qui semble tout à fait évidant si l’on considère que cette « vérité » est inscrite dans notre cerveau, dans les circuits synaptiques et ce de façon plus ou moins diffuse.

…

Alors voilà, on comprend mieux pourquoi les gens qui ont la foi sont souvent intraitable sur ce sujet et aussi les dangers de l’éducation confessionnelle. Maintenant comme le suggère M. Devirieux il s’agit de passer à la législation.

.jpm

*Jean Devirieux, Manifeste pour le droit à l’information: De la manipulation à la législation, Presses de l’Université du Québec (PUQ), 2009, 202 pages, ISBN 978-2-7605-2365-4

Ainsi le gouvernement Charest a décidé d’accommoder les écoles juives orthodoxes en modifiant la loi pour leur permettre d’ouvrir leurs écoles la fin de semaine.

L’accommodement est-il raisonnable? Si par là on entend est-il raisonnable de permettre aux juifs d’aller à l’école le samedi, pas de problème. Si par contre on considère cette modification de la loi pour accommoder une poignée de citoyens, il y a déjà l’aube d’un problème. On aurait très bien pu faire un amendement ou trouver un autre terrain d’entente. Mais on a choisi de modifier la loi.

Maintenant il faux bien comprendre ce qui est à la base de cette modification. Les jeunes juifs n’aurait-il pas pu lire la Thora le samedi plutôt que de faire de la géographie? Pourquoi doit-on absolument étendre la semaine scolaire quand, dans les faits, les écoles juives manque de temps parce qu’elles ont choisies de faire de l’enseignement religieux à tous les jours? Mais c’est parce que c’est comme ça, la loi  juive, la loi de la Thora, la loi de Dieu…

Et c’est là que le bât blesse. Avec ce changement à la loi on crée une brèche dans l’État laïque. On fait passer la loi de Dieu devant celle des hommes. Car c’est là la définition même de l’État laïque, les lois appliqués sont celles des hommes pas celles déduites d’un bouquin vieux de 2000 ans par des exégètes qui croient dure comme fer que ce livre est l’Å“uvre de Dieu.

En ce sens cette décision prise par le gouvernement Charest est extrêmement grave parce qu’elle ouvre la voie à l’application au Québec, dans certaines circonstances et pour certains groupes, de la « loi de Dieu » et ceci dans le cadre de la loi, contrairement à tous les accommodements raisonnables ou pas qui sont généralement fait de gré à gré.

Donc, voilà, je suis tout à fait contre cet « accommodement » pour les raisons cité ci-haut et si les juifs orthodoxe veulent passer 4 heures par jours à lire la Bible pas de problème, mais qu’ils le fassent le soir ou au service de garde, que je sache l’école finit entre 15h00 et 16h00 au Québec, ça laisse un peu de temps avant le souper et, comme pour la géographie ou l’histoire, s’ils prennent du retard sur leur « programme » ils n’auront qu’à en lire un plus l’été.

.jpm

La semaine dernière, la cours suprême du Canada a refusé d’ordonner le rapatriement d’Omar Khadr. En entrevue, un de ses avocats a dit suite au jugement que la décision relevait maintenant du gouvernement canadien et que ce qu’il pouvait faire pour Khadr s’était de prier pour lui.

Prier pour lui.

Vous vous rendez compte? Le gars est en prison parce qu’il s’est battu et qu’il a tué par conviction religieuse. Et il s’est retrouvé à faire la guerre parce que les américains sont débarqué chez lui faire la chasse à d’autres croyants. Ces derniers tellement convaincu de leurs croyances qu’ils ont attaqué le centre financier de New York, le cÅ“ur de l’occident en détruisant le World Trade Center entrainant avec eux dans la mort quelques milliers de personnes…

À croire que le monde n’a pas encore compris.

Prier pour lui.

Non mais faut-y être cave! Arrêtez avec vos ostie de religions. Ça ne mène nul part, ça ne sert à rien! Je ne veux plus en entendre un autre dire qu’il va prier pour quelqu’un!

Prier pour lui.

Pis en plus, l’autre avocat, il est chrétien! Il ne priera même pas le « bon » Dieu !! Totalement ridicule.

.jpm

J’ai vu un autre bon documentaire hier, celui-là était diffusé à Radio-Canada dans le cadre de son émission Zone Doc. Il portait sur la vie de cinq jeunes juifs ayant quitté le milieu ultra-orthodoxe, résumé des points forts.

La première personne que l’on rencontre est femme qui a quitter sa famille durant l’adolescence. Artiste dans l’âme elle a toujours eu l’impression qu’elle n’était pas à sa place avec eux. Elle raconte ce qui a à la base de sa décision et, entre autres, ce camp d’été pour filles où elle avait apprise à danser et où après avoir esquissé quelques pas hors norme elle s’était fait rabroué et dire que c’était sale de faire ça… Son esprit de petite fille de neuf ans n’y avait rien compris, elle savait seulement qu’elle venait de se faire interdire la première chose qu’elle aimait vraiment dans la vie.

Puis on passe en Israël, à Jérusalem où l’on rencontre la sÅ“ur d’une jeune femme qui a quitté le bercail à 15 ans – nous ne verrons pas sa sÅ“ur, elle a trop peur. Après avoir quitter le giron familial, elle est demeuré dans le quartier et un jour un voisin de ses parents l’a reconnu. Elle avait visiblement quitter sa famille et portait un pantalon alors le voisin s’est mis à lui lancer des roches, puis à la battre avec l’aide de jeunes garçon qui passait par là. Cette altercation lui a même valu un séjour à l’hôpital… Mais cela n’a pas empêché sa sÅ“ur, qui la voyait maintenant si heureuse, de quitter à son tour la famille (qui entre temps a dû déménager puisqu’elle n’était plus digne du quartier hassidique) et de fonder un centre d’aide pour les jeune juif qui sortent des milieux orthodoxe et ultra-orthodoxe. Elle leur donnera leur premier repas, un toit pour quelques temps et des vêtements…

Vient ensuite un jeune homme père de famille rencontré au centre. Celui-là a tout quitter après la mariage forcé et les deux premiers enfants. Il nous raconte avec beaucoup d’émotion comment il a dû épouser une jeune femme qu’il n’avait vu que deux fois auparavant et comment il avait selon ses propres mots dû la violer et se faire violer lui-même pour enfanter rapidement. Pour lui cet acte d’enfantement obligatoire et sans réel amour est un acte de viol partagé. Le gars est visiblement démolis par son expérience, il dit parler à ses enfants au téléphone, mais ne jamais les voir. Il ne peut pas retourner là-bas.

Ponctué par une discussion entre deux fils ayant quitter le bercail et leur père qui les acceptent comme ils sont, mais qui fait tout pour leur faire réaliser leur « erreur », on apprend également que pour les juifs le mariage entre un juif et une non-juive génère des enfants qui sont nécessairement non-juifs, comme s’il s’agissait d’autre chose que d’une religion. Le peuple élu c’est, pour eux, plus que ça, c’est génétique…

Cette discussion entre le père et ses deux fils est d’ailleurs un des élément les plus intéressant du reportage, les fils sont relativement confrontant pour le père, mais le tout se fait dans le respect et montre bien qu’il est possible de le faire. J’ai surtout aimé la discussion de la toute fin où l’un des fils tente d’expliquer à son père que de croire que la vérité absolue, la seule vérité n’existe pas et que croire qu’elle se trouve dans un livre est plutôt illusoire. Le père répond alors, comme tous les juifs le feraient, par une belle petite parabole : Il lui tend sa serviette de table et lui dit tiens moi ceci ce que le garçon fait sans se poser de question. Puis le père reprend faisant remarquer à son fils qu’il a accepté cette serviette, qu’il l’a prise comme une vérité puisqu’elle est là devant lui, puisqu’elle lui a été transmise. Évidemment, le père soulignera que pour la Thora c’est la même chose, même si le garçon avait déjà compris. Celui-ci s’empresse de lui rétorquer que la Thora n’est pas une serviette de table et que le débat autour de la remise … tst tst tst, le père n’écoute déjà plus il a été jadis conquis par cette vue de l’esprit simpliste et refuse depuis la logique élémentaire.

Voilà ce qui est à la base l’intégrisme, l’ultra-orthodoxie… Au moins lui, il accepte de discuter avec ses fils.

.jpm

Étrange ce vote contre les minarets non? Est-ce que les suisses en ont vraiment contre les minarets ou est-ce simplement que ce vote est le seul véhicule démocratique qu’ils ont trouver pour servir un avertissement aux extrémistes musulmans qui ont pignon sur rue dans plusieurs grandes capitales européennes?

Quoi qu’il en soit, beaucoup de commentateurs ont qu’il s’agissait là de bien mauvaise démocratie. Soulignant que le bon peuple n’a pas toujours raison et qu’il était bien malheureux que des outils démocratiques servent à brimer des droits religieux.

Le problème c’est que, encore une fois, on a la mémoire bien courte et que ce ne sont pas les suisse et leur vote sur les minarets – une connerie sans grandes conséquences – qui sont les plus grand abuseur de la démocratie et du droit civil. Beaucoup semblent en effet avoir oublié le récent débat sur les tribunaux islamiques en Ontario. Dans cette affaire nous faisions réellement face à une utilisation démocratique des tribunaux et de la loi pour réduire des libertés fondamentales.

La question qui se pose est donc que peuvent faire les institutions démocratiques pour contrer leur utilisation « frauduleuse »? Déjà, dans le cas de la sharia en Ontario, il aurait simplement fallut refuser d’entendre la cause. Honnêtement, je ne comprend pas pourquoi les tribunaux accepte d’entendre ce type de cause. C’est une perte de temps et d’argent et ça donne du crédit à une position qui est intolérable.

Cela dit, le problème en Ontario c’est qui il y avait déjà des tribunaux d’arbitrage confessionnel et que pour légalement refuser celui des musulmans, ceux des autres (juifs et chrétiens) devaient être abolis – ce qui fut finalement fait si je ne m’abuse.

Autre exemple tout à fait renversant de ce type de contorsion des institution démocratiques : Le cas d’un jeune trisomique de Rimouski. C’est après neuf ans de démarches judiciaire que les parents de ce trisomique ont finit par avoir gain de cause et à faire reconnaître que «la commission scolaire des Phares a contrevenu à la Charte des droits et libertés de la personne du Québec, en exerçant de la discrimination systémique à l’endroit des élèves présentant une déficience intellectuelle ou un handicap» !!

Ce n’est pas de la discrimination, le petit est trisomique et il a besoin d’une attention spéciale. Bien sûr, il y a place au cas par cas et non, je ne connais pas le petit gars en question, mais calvaire, contrevenir aux droit de la personne! On va respecter les droits de ce petit trisomique en l’intégrant dans une classe de 23 élèves tout en brimant les droits de ces 23 élèves à une éducation de qualité?! Ça n’a aucun sens. Et ne me dites pas que ça ne change rien pour les autres élèves. J’ai une amie qui enseigne au primaire. Cette année elle a deux cas dans sa classe : une trisomique et un autiste, et ces élèves lui bouffe énormément de temps en classe et en dehors de la classe puisqu’elle doit faire un suivi spéciale pour eux – ce qui signifie entre autres rencontrer les parents une fois par semaine ou presque. Vous croyez vraiment que les autres élèves ne sont pas brimés là-dedans?

Et d’ailleurs depuis quand les droits de la personne garantissent l’intégration dans les classes d’écoles standard? Les droits de la personne reconnaissent le droit à l’éducation point – pas celui de ralentir tous les autres pour faire plaisir a un d’entre eux.

Encore là, ça devrait être un fin de non-recevoir, mais les commissions scolaire l’entendre autrement depuis quelques années ce qui aura sans doute permis à ces parents de gagner leur cause et tant pis pour l’esprit de la démocratie et les droits de la majorité!

.jpm

p.s. Sur les minarets je vous recommande le texte de Djemila Benhabib, auteure de Ma vie à contre Coran.

Depuis le début de la rentrée scolaire, nous avons un stagiaire tunisien au bureau. Le gars est musulman pratiquant…

Je n’étais pas là lors de son arrivée officielle au bureau, c’était un lundi matin et j’avais cours à l’université, je suis donc passé lui serrer la main en arrivant au début de l’après-midi. Suite à ma rencontre, j’ai croisé un collègue dans le lab, je ne sais plus trop qui et je lui ai dit, comme ça, « Il a l’air sympathique le nouveau ». Mon collègue a alors eu une drôle de réaction, un peu sur la défensive, je ne sais pas s’il niaisait, mais il avait l’air sérieux : « Ben à quoi est-ce que tu t’attendais ?»

« À rien de spécial, ai-je répondu. » Et en effet je ne m’attendais à rien de spécial sinon un gars vaguement basané… Mais visiblement mon collègue, lui, semblait conclure que si je soulignais qu’il avait l’air sympathique, c’est qu’au départ j’avais l’impression qu’il n’allait pas l’être ou je ne sais quoi d’autre.

…

Quelques jours plus tard, j’ai croisé le stagiaire de nouveau. Cette fois il était dans la cuisine, visiblement pas dans la meilleure des formes. Je lui demande s’il va bien et il me répond qu’il a un peu mal à la tête. C’était en plain ramadan.

J’aurais pu lui dire, à la blague pour que ça passe mieux, que s’il ne se privait pas de manger, il aurait peut-être moins mal à la tête et qu’il serait en plus grande forme, mais je me suis abstenu. Un, je ne le croisais que pour la seconde fois et deux, la droiture politique actuelle veut que l’on ne questionne pas les choix religieux des gens.

…

Il y a une semaine, alors que je jasais avec le stagiaire et que nous parlions du iPhone et d’application de livre numérique, il m’a sorti le sien pour me montrer une application vraiment bien faite qui lui permet de lire le Coran sur son téléphone, se faisant, il a senti le besoin de me dire que ce qu’il me montrait c’était leur Bible à eux.

Évidemment sur le coup j’ai été un peu déçu qu’il puisse croire que je sois ignare à ce point, mais bon, j’imagine que c’est une question d’habitude…

…

Alors voilà, notre stagiaire est un bien bon gars, facile d’approche, toujours prêt à jaser de choses et d’autres et à donner un coup de main, mais voilà il semble qu’aujourd’hui dès que l’on parle de religion tout le monde marche sur des oeufs et même moi qui prône le militantisme athée, je me retiens…

…

Dans un ordre d’idée similaire, mon père m’a parlé de façon très élogieuse du film La Journée de la Jupe. Y paraît que c’est à voir absolument avant que toutes ces petites tension inter-raciales, inter-religieuses et autres nous rongent complètement de l’intérieur.

.jpm

Je suis allé rendre visite à ma grand-mère cette fin de semaine. Elle est dans un foyer pour personnes âgés à mobilité réduite et ayant besoin de soins. Ma grand-mère va avoir 96 ans cette année, elle n’a plus de mémoire à court terme, commence à être dur d’oreille, mais elle est toujours contente de me voir, moi et ma petite famille.

Lorsque nous sommes arrivé dimanche, il y avait un prêtre dans sa chambre en train de la faire communier. Il faisait son petit discours sur « Notre Seigneur », le fait qu’il était là, qu’il la gardait et qui lui envoyait du bonheur et, tiens, pourquoi pas, de la visite.

« Omer est toujours là avec nous, fit-il. Vous connaissez Omer? » Bien sûr fis-je.

Omer c’était le frère de ma grand-mère celui qui, dans la famille s’était consacré à la prêtrise. Ça en prenait un par famille à l’époque, ça assurait le salut de la famille et une certaine entré à l’Église qui pendant longtemps à jouer le rôle du gouvernement dans bien des sphères, notamment en santé et en éducation…

Mes enfants on regardé la scène éberlués. Ma fille de sept ans a même esquissé un petit c’est qui ça le Seigneur? « C’est Jésus, lui a répondu ma blonde. »

La visite du prêtre s’est évidemment terminé sur un Dieu vous bénisse bien senti.

…

La scène était étrange, surréaliste en quelques sortes. Trois générations, trois compréhension de ce moment. Pour ma grand-mère, c’est la norme. Dieu est là, le prêtre son véhicule. La communion est un acte normal de la vie et tout ce que disait le prêtre faisait du sens. Pour moi, c’est une vieillerie. Je ne crois pas en Dieu, ni même en la religion (en tant que nécessité), mais je savais ce qui se passait. J’étais à même de comprendre le rituel et de porter un jugement dessus. Pour l’avoir déjà vu et vécu, même si pour moi le charabia du prêtre, entre autres, sur la présence de l’oncle Omer, n’est que croyance futile, ce qui se passait avait un certain sens j’étais à même de l’interprété alors que pour mes enfants c’était totalement absurde.

Pour eux qui ne sont pas baptisé, qui ne sont jamais allé à la messe et qui n’ont qu’une connaissance théorique et rudimentaire de la religion, le gars en grande robe blanche qui tient un coupe en or avec l’autre morceau des retailles d’ostie et qui raconte que Omer est là avec nous et que c’est le Seigneur tout amour qui rend ma grand-mère heureuse (ce dont même un enfants de sept ans peu douter a sa simple vue) et qui amène la visite, est tout simplement un personnage imaginaire, pas plus réel que les personnage de Cornemuse.

Ils ont bien compris qu’il se passait quelque chose, quelque chose que leur parent on respecté. Nous sommes rester en retrait, dans l’entré tout le temps de la « cérémonie ». Mais à aucun moment cela n’a pu faire de sens pour eux et probablement que c’est ce qu’ils en ont conclu.

Pour compléter la scène il aurait fallu que mon père y soit, mais je peux dire sans avoir peur de me tromper de beaucoup qu’il aurait probablement eu une position qui se situait entre le mienne et celle de ma grand-mère – disons agnostique.

…

Est-ce que je suis content d’en être là avec mes enfants? Je crois que oui. Moins il y aura de croyants mieux l’humanité s’en portera… Je crois simplement que c’est l’évolution qui est en marche. L’Homme n’a pas besoin de Dieux, il doit simplement croire en lui et en l’humanité - quoi que je suis convaincu que pour certains, c’est tout simplement ça croire en Dieu…

.jpm

Hé oui, il s’agit encore de religion… Oui, il s’agit encore de l’Islam. Et, oui, je suis tanné d’en parlé, mais qu’est-ce que vous voulez plus on est courant plus on dénonce plus le dossier risque d’avancer .. quoi qu’avec ce que je vous raconte aujourd’hui j’ai plutôt l’impression que ça recule.

1. Folie passagère : Il n’y aurait, selon une récente recension faite par le gouvernement français que 367 femmes portant le voile intégrale en France. C’est, nous dit-on marginal d’autant plus que selon l’étude il s’agit surtout de jeunes femmes qui le font de plein gré. Évidemment tout le monde a des doutes sur le plein gré de la chose, mais le problème n’est pas là. Ils sont 367 et c’est 367 de trop.

2. Fou à enfermer : Au Soudan, la semaine dernière plusieurs femme ont été arrêter dans un restaurant de Khartoum parce qu’elles portaient des pantalons. 13 femme en tout dont certaines (10) ont pu être jugé sur le coup et condamné à 10 coups de fouet et trois autres dont une employée de l’ONU qui est en attente de sont procès et qui, si elle est trouvée coupable est passible de 40 coups de fouets et d’une amande de 100$. Vraiment, il serait temps de passer à l’offensive et de condamné ce genre de répression et d’attitude par des sanctions économique ou autres.

3. Fou furieux : Mais non, plutôt que de penser à sévir et à n’offrire aucune tolérance à ces comportements dignes de l’âge de pierre, l’Angleterre pense à mettre en place des policiers « ethnique » qui comprennent mieux les gens à qui ils vont s’adresser. Donc des policiers sikh pour les sikh, des musulmans pour les musulmans etc. De la folie furieuse! Je veux bien croire que quand vient le temps de s’expliquer, c’est plus simple de le faire avec quelqu’un qui connaît notre culture surtout quand la situation est complexe, mais la loi c’est la loi et je ne vois pas pourquoi elle devrait être renforcé par des gens de ta couleur, de ta religion ou de ton orientation sexuelle tant qu’à y être. Ce que l’Angleterre fait très, très dangereux pour eux et pour nous. La situation doit être dénoncée.

Je sais, je sais, il y a des policiers racistes et d’autres qui sont homophobes, mais ce n’est pas la majorité et je crois qu’il vaut cent fois mieux avoir quelques policiers injustes dans une système qu’il l’est globalement que d’avoir une police personnalisé dans et complaisante dans un système qui, cela mis en place, risque de le devenir rapidement.

.jpm

Le génie humain me fascinera toujours et encore plus celui que des gens pris dans une religion qui, visiblement ne leur plait pas vraiment, développe une foule de stratagèmes pour contourner les règles tout en demeurant « pure ».

Certes, ils me fascinent, mais ils me font aussi peur… L’esprit tortueux qui embrasse une telle contorsion morale pour contourner une règle clair n’est-il pas le même esprit qui ne verra aucun problème à tuer son prochain au nom de la liberté !?

Mais revenons à nos moutons – ou plutôt nos chèvres, ça fera plus local.

Plusieurs auront déjà compris que je parles ici de l’Islam et plus particulièrement de ces mariages que pratiques certains musulmans. En effet, certains « imams » acceptent de marier pour quinze minutes des « amants » afin qu’ils puisse s’adonner au plaisir charnel en toute « légalité » - religieuse et dans certains pays étatique puisqu’ils ont eu la bonne idée (sic) d’enchâsser la religion dans la loi. Notons d’ailleurs au passage qu’il y a même pour quinze minutes le payement d’une dotte… par l’homme.

Ainsi on se retrouve, en accord avec l’Islam, avec des putes légales qui se marient plusieurs fois par jours et de joyeux imams « pimps » qui se payent à même la dotte exigée. Lâchez pas les gars et surtout, continuez de croire que vous êtes parfaits puisque vous suivez les préceptes d’Allah à la lettre.

…

Autre constat intéressant. En faisant des recherches sur le sujet je suis tomber sur un petit extrait du Coran – que je n’ai jamais lu – qui contient un petit bout de phrase laissant entrevoir la nature profonde de ce livre qui rappelons-le a été écrit par Mohammed alors qu’il montait son armée pour marché sur la Mecque.

« And all married women (are forbidden unto you) save those (captives) whom your right hands possess. It is a decree of Allah for you. Lawful unto you are all beyond those mentioned, so that ye seek them with your wealth in honest wedlock, not debauchery. And those of whom ye seek content (by marrying them), give unto them their portions as a duty. And there is no sin for you in what ye do by mutual agreement after the duty (hath been done). »

Avez-vous remarquer que toutes les femmes mariées à un autre sont interdites sauf, évidemment où avions-nous la tête, celle que vous possédé pour les avoir capturées!! Ah oui, Allah est grand – ou du moins aussi grand que tous les autres dans son incommensurable connerie.

.jpm